Journalismus oder nicht? WikiLeaks’ Status im Medienweltkomplex

0

Nach der Verhaftung des WikiLeaks-Gründers Julian Assange in London bezeichnete sein Anwalt dies schnell als Angriff auf die Rechte von Journalisten auf der ganzen Welt, die versuchen, Geheimnisse zu enthüllen.

Aber war es so klar? Macht WikiLeaks Journalismus, oder ist es etwas anderes?

Die Antwort war nicht offensichtlich, als die Organisation an der Spitze dieses Jahrzehnts mit der Veröffentlichung von Regierungsdokumenten über die Kriege im Irak und in Afghanistan in das öffentliche Bewusstsein trat. Jetzt scheint es noch weniger so zu sein.

WikiLeaks wurde 2006 als die Vision des australischen Computer-Hackers Assange ins Leben gerufen und produzierte Rohdaten, nicht Geschichten – Dinge wie Sarah Palins persönliche E-Mails oder Mitgliederlisten von neonazistischen Organisationen. Die Tausenden von Memos, Kabeln und anderen Dokumenten über die Bemühungen des US-Krieges enthüllten sich, als Assange sich angeblich mit Chelsea Manning verschworen hatte, um in einen Pentagon-Computer einzubrechen und WikiLeaks auf eine andere Ebene zu bringen. Einige sahen Assange als Helden, andere als Verräter.

So oder so, es war eine berauschende Zeit. WikiLeaks galt als eine neue Art von Nachrichtenorganisation, die durch die Macht des Internets und die Demokratisierung von Informationen angetrieben wurde.

“Es besteht ein dringender Bedarf an unserer Arbeit”, erklärte WikiLeaks-Mitglied Sarah Harrison in einer Kolumne 2016 in der New York Times. “Die Welt ist durch weitgehend unverantwortliche Machtnetze verbunden, die Industrien und Länder, politische Parteien, Unternehmen und Institutionen umfassen. WikiLeaks beleuchtet diese, indem es nicht nur einzelne Vorfälle, sondern Informationen über ganze Machtstrukturen aufdeckt.”

Die Methoden der Organisation können – und werden manchmal – als Bedrohung für die traditionellen Machthaber des Journalismus angesehen. Aber der Journalismus hat im Laufe der Jahrzehnte und Jahrhunderte viele Traditionen umfasst.

WikiLeaks hat in den letzten zehn Jahren zwei positive Trends für den Journalismus beeinflusst, sagt Lisa Lynch, eine Journalismusprofessorin an der Drew University, die über das Unternehmen geschrieben hat. Er betonte die Bedeutung des datengesteuerten Journalismus, eines immer wertvolleren Instruments. Da WikiLeaks oft bereit war, mit traditionellen Anbietern bei der Datenfreigabe zusammenzuarbeiten, ermutigte es Nachrichtenorganisationen, bei der Verfolgung von Geschichten stärker zusammenzuarbeiten. Die Untersuchung 2016 “Panama Papers”, die die Offshore-Finanzhäfen der politischen Führer aufdeckte, zeigte, was passieren kann, wenn sich Journalisten zusammenschließen.

Trotz utopischer Ideale ist das wirkliche Leben jedoch komplizierter.

Informationen sind nicht immer nur Informationen; Regierungsakten können Kriegsinformanten aufdecken und das Leben von Menschen in Gefahr bringen. Und Informationen können durch Entscheidungen darüber, was offenbart werden soll und was nicht, bewaffnet werden. Zum Beispiel: Viele Menschen sahen Assanges Entscheidung, die privaten E-Mails von Hillary Clintons Wahlkampfvorsitzender zu veröffentlichen, als Zeichen der Gemütlichkeit mit Russland und als einen beitragenden Faktor bei der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten.

Doch einige der prominentesten Journalisten der Geschichte waren auch Anwälte und haben klare Standpunkte vertreten.

Upton Sinclair, ein fortschrittlicher “Muckracker” zu Beginn des 20. Jahrhunderts, machte keinen Hehl daraus, dass sein Exposé über die Fleischwarenindustrie, “The Jungle”, ein Versuch war, eine Reform in Gang zu setzen. “Ich zielte auf das Herz der Öffentlichkeit, und zufällig traf ich es in den Magen”, schrieb er später. Heute gelten Nachrichten über das gesamte politische Spektrum, von der National Review bis zu Mother Jones, von Fox News bis MSNBC, als Journalismus – wenn auch aus einer anderen Perspektive.

Hinzu kommt der Aufstieg von Blogging und Social Media, die es jedem mit Internetanschluss ermöglichen, den Begriff “Journalist” zu verwenden und sofort und global verstärkt zu werden, und das Ergebnis ist eine Mehrdeutigkeit darüber, wer ein Journalist ist und wer nicht.

In diesem Umfeld präsentiert auch Assange ein mehrdeutiges Bild.

“Ich hatte von Anfang an Schwierigkeiten, ihn als Journalisten zu sehen”, sagte der Journalismusprofessor der Columbia University, Todd Gitlin, ein häufiger Autor über die Medien. “Aber er war sicherlich ein Verleger. Es stellte sich heraus, dass er nicht irgendein alter Verleger war, er war ein Verleger mit einem anderen Blickwinkel. Und sein Standpunkt ist antidemokratisch.”

Sicherlich Assange, eine stachelige Persönlichkeit, der vielleicht nie von vielen Demokraten für die Rolle von WikiLeaks bei den Wahlen 2016 vergeben wird, macht keine sympathische Figur. Aber disqualifiziert ihn das aus dem Mantel des Journalisten?

Share.

Leave A Reply