Joe Anderson behauptet, er habe nicht gewusst, dass sein Sohn einen großen Überflugvertrag erhalten hat

0

Der frühere Bürgermeister von Liverpool, Joe Anderson, behauptete heute, er habe nicht gewusst, dass sein Sohn im Rahmen des Abbaus des Churchill Way Flyover im Stadtzentrum einen Vertrag erhalten habe.

Der suspendierte Labour-Chef hat eine eingehende Antwort auf einen Katalog von Anschuldigungen abgegeben, die im jüngsten vernichtenden Max Caller-Bericht gegen ihn erhoben wurden.

In den letzten Tagen lieferte Herr Anderson eine zeilenweise „Widerlegung“ der Bedenken des Regierungsinspektors, die dazu führte, dass Inspektoren entsandt wurden, um einen Teil des Liverpooler Rates für mindestens die nächsten drei Jahre zu leiten.

Das Dossier fand eine Litanei von Mängeln in Teilen der Arbeit des Rates, insbesondere in den Abteilungen Sanierung, Planung und Immobilienverwaltung.

Der Bericht entstand im Rahmen einer laufenden strafrechtlichen Untersuchung der Korruption im Stadtrat von Liverpool, bei der Herr Anderson im vergangenen Jahr wegen des Verdachts der Bestechung und Einschüchterung von Zeugen festgenommen und auch andere Schlüsselfiguren in der Untersuchung inhaftiert wurden.

Er wird weiterhin untersucht, bestreitet jedoch jegliches Fehlverhalten.

Ein Element des Caller-Berichts stellte die Frage, warum die Sicherheitsberater Safety Support Consultants (SSC) mit der Schlüsselarbeit am Churchill Way Flyover beauftragt wurden, da sie “keine vorherige Beziehung zum Rat” hatten.

Joe Andersons Sohn David, der Direktor von SSC, wurde ebenfalls im Rahmen der Korruptionsuntersuchung der Polizei festgenommen.

Aber der Ex-Bürgermeister, der sich zu den Einzelheiten einiger der gegen ihn erhobenen Vorwürfe äußerte, behauptete, er habe keine Ahnung davon, dass der Vertrag an SSC geht.

Im Gespräch mit ECHO sagte Herr Anderson: “Die Polizei hat mich nach Davids Firma gefragt, und ich sagte, ich wüsste nicht, dass er von Amey unter Vertrag genommen wurde, um am Churchill Flyover zu arbeiten.”

Der 63-Jährige ging auch in einer Reihe von schriftlichen Widerlegungen auf diesen Punkt ein, in denen er hinzufügte: “Zur Erwähnung von SSC (einer Firma im Besitz meines Sohnes) habe ich Projektbeteiligte um ihre Kommentare gebeten, da ich hatte keine Kenntnis von der Beteiligung seines Unternehmens – eine Aussage, die ich der Polizei vorgelegt habe.”

Herr Anderson ging auch auf eine Reihe anderer Angelegenheiten ein, die von Caller in seinem Bericht als fragwürdig angesprochen wurden, einschließlich des Vorschlags, dass Amtsträger und Anwälte ausgestellt werden. Zusammenfassung endet.

Share.

Leave A Reply