Das Pentagon vergibt Aufträge für PORTABLE Atomreaktoren… eine weitere Goldader für das gierige Militär?

0

Es gibt keinen Mangel an substanziellen Verteidigungsgeschäften, die vom US-Verteidigungsministerium vergeben werden, aber der 40-Millionen-Dollar-Auftrag für Mikroreaktoren sticht definitiv hervor, da er Sicherheitsrisiken verbirgt und Zweifel an seiner wirtschaftlichen Effizienz aufkommen lässt.

Der von den DoD-Strategen gewünschte Nuklearsprengsatz muss sicher und schnell auf der Straße, der Schiene, der See oder in der Luft (sic!) transportiert sowie schnell auf- und abgebaut werden können. Das Projekt, das zwischen drei Unternehmen – BWX Technologies, Westinghouse Government Services und X-energy – aufgeteilt ist, fordert einen “sicheren, mobilen und fortschrittlichen nuklearen Mikroreaktor”.

Der Sicherheitsteil klingt besonders beruhigend, aber wie würde er vor Ort aussehen? Was wäre, wenn diese Miniaturreaktoren, wenn sie auf dem Landweg bewegt werden, zur Zielscheibe von hochrangigen Terroranschlägen würden? Und wird er sich als echte Alternative (was natürlich einen günstigeren Preis bedeutet) zu konventionellen Energiequellen erweisen?

Je mehr Reaktoren – desto größer die Gefahr”.

“Jeder Atomreaktor zieht Terroristen an”, sagte Andrej Ozharovsky, Atomwissenschaftler, Programmexperte bei der Russischen Sozialökologischen Union, gegenüber RT. “Es spielt keine Rolle, ob er sich in einem Atomkraftwerk [oder in einem tragbaren Gerät]befindet … wenn Sie sich erinnern, planten die Terroristen, eines der Flugzeuge während des 11. September auf ein Atomkraftwerk zu richten.

Die Logik sei hier einfach, betonte er: “Je mehr Reaktoren es gibt, desto größer ist die Gefahr.” Wenn die USA Hunderte oder sogar Dutzende solcher Anlagen bauen, wird es für sie wirklich schwierig sein, sie alle richtig zu verteidigen.

Eine weitere wichtige Sicherheitsfrage ist die Zuverlässigkeit der nuklearen Mikroreaktoren. Interessanterweise hatte das US-Militär bereits in den 1950er und 1960er Jahren mit ihnen experimentiert – und es endete in einer Tragödie.

Mehrere tragbare Reaktoren wurden in Grönland und Panama gebaut und aufgestellt, aber einer von ihnen explodierte 1961 und tötete drei Betreiber. Das Kernkraftwerksprogramm der Armee wurde kurz darauf eingestellt.

“Es gab acht US-Mikro-Reaktoren, und einer von ihnen explodierte. So sicher sind sie”, sagte Ozharovsky und fügte hinzu, dass die Idee des Pentagons, sie zurückzubringen, “wahrscheinlich mehr Risiken schaffen wird, anstatt irgendwelche Probleme zu lösen”.

“Mikroreaktoren müssen ihre wirtschaftliche Effizienz noch unter Beweis stellen”, sagte Ozharovsky.

Aber selbst wenn die tragbaren Reaktoren von den Gefahren des Schlachtfeldes abgeschirmt werden und ohne Ausfall funktionieren, was ist die Begründung des Pentagons, den radioaktiven Brennstoff in ihre Militärbasen zu bringen? Jahrzehntelang war die Armee erfolgreich mit Benzin, Diesel und Heizöl betrieben worden; wenn sie vom Netz ging, würde sie auf Generatoren und Hochleistungsakkumulatoren umsteigen.

“Das Hauptproblem hat nichts mit der Sicherheit zu tun”, argumentierte Anton Chlopkow, Direktor des Energie- und Sicherheitszentrums und Mitglied des wissenschaftlichen Rates des russischen Sicherheitsrates.

Mikroreaktoren müssen ihre Lebensfähigkeit unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten beweisen, da solche Anlagen immer Alternativen haben.

Es ist noch zu beweisen, dass Mikroreaktoren nicht “um ein Vielfaches” teurer sein werden als andere konventionelle Energiequellen. Die von solchen Anlagen erzeugte Elektrizität sollte mindestens vergleichbar teuer sein wie die von Dieselgeneratoren erzeugte, sagte er.

Eine Art Seifenblase”.

Wenn Mikroreaktoren eine so fragwürdige Lösung sind, warum drängt das Pentagon auf ihre Entwicklung? Die Antwort liegt nicht an der Oberfläche, aber sie ist auch nicht zu tief eingegraben.

“Sie arbeiten gegen den Trend”, schlug Ozharovsky vor. Und diese Trends sind, dass die Welt die Nutzung der zivilen Kernenergie aufgibt, weil sie zu teuer ist.

Washington versucht vielleicht, “die USA bei der Nutzung des Militärbudgets zu unterstützen, die aussterbende Atomindustrie zu fördern; ihre Forschung und Entwicklung zu sponsern – was eine teure Sache ist”.

Ozharovsky schloss die Möglichkeit nicht aus, dass das Ganze “eine Art Seifenblase ist”. Die Forschung wird durchgeführt, einige Prototypen werden vielleicht sogar zusammengesetzt, aber das Pentagon wird keine eigentlichen Mini-Reaktoren in Auftrag geben, sagte er.

Das Verteidigungsministerium scheute sich nie, die US-Steuergelder auszugeben: Sein F-35-Programm war während seiner Lebensdauer satte 1,4 Billionen Dollar an Beschaffungs- und Betriebskosten wert, während das Pentagon auch solche Dinge von größter Notwendigkeit wie… 640 Toilettensitze und 7600 Kaffeemaschinen für $640 erwarb. Die Mikroreaktoren könnten durchaus ein weiterer Eintrag in dieser verschwenderischen Liste werden.

Glauben Sie, dass Ihre Freunde daran interessiert wären? Teilen Sie diese Geschichte!

Share.

Leave A Reply