Trumpf versucht, die konservative Basis mit der Wahl des Obersten Gerichtshofs aufzurütteln

0

WASHINGTON

Die Entscheidung von US-Präsident Donald Trump, die Richterin am Bundesberufungsgericht, Amy Coney Barret, zu wählen, macht eines überdeutlich: Er stellt seine konservative Basis über alles andere in den Vordergrund.

Trump und seine republikanischen Verbündeten haben Barrett als einen Experten unter den Juristen gepriesen, dessen Bestätigung höchste Priorität genießt, auch wenn die Gesetzgeber darum kämpfen, in anderen lebenswichtigen Fragen Fortschritte zu erzielen, darunter ein dringend benötigtes Coronavirus-Entlastungsgesetz inmitten einer schwindelerregenden Arbeitslosigkeit.

Neben ihrer Arbeit auf der Richterbank, zu der Trump sie 2017 berufen hat, ist Barrett Professorin für Recht an der angesehenen Notre-Dame-Universität in Indiana, wo sie laut der Website der Schule ihre Lehre und Forschung auf Verfassungsrecht und Gesetzesauslegung konzentriert.

Zu Beginn ihrer juristischen Karriere arbeitete Barrett für den verstorbenen Richter am Obersten Gerichtshof Antonin Scalia, einen überzeugten konservativen Juristen, der sich für eine originelle Auslegung der Verfassung einsetzte, eine Ansicht, die von Barrett geteilt wird.

Originalismus ist eine Doktrin, die weitgehend von den Konservativen vertreten wird und besagt, dass die Auslegung der Verfassung darauf beruhen sollte, wie der Text zum Zeitpunkt seiner Entstehung gelesen worden wäre.

Tun Sie mir einen Gefallen: Bitte TEILEN Sie diesen Beitrag.

Sollte Barrett vor Amerikas oberstem Gericht bestätigt werden, dessen Wort in Fragen von nationaler Bedeutung das Recht des Landes festlegt, würde sich das Gremium nach dem Tod der verstorbenen Richterin Ruth Bader Ginsburg, der ehemaligen Vorsitzenden des liberalen Flügels der Richterbank, entschieden konservativ 6-3 verschieben.

Trump lag in den Umfragen zurück und nominierte Barrett in der Hoffnung, seine konservativen Anhänger zu motivieren – ob dies gelungen ist oder nicht, ist jedoch umstritten, da die Nominierung Barretts kontrovers diskutiert wird.

Die Republikaner blockierten 2016 den Richter am Bundesberufungsgericht, Merrick Garland, den ehemaligen Spitzenkandidaten von US-Präsident Barack Obama, um den durch den Tod von Scalia frei gewordenen Platz zu besetzen. Garland wurde daran gehindert, eine Anhörung unter dem republikanischen Vorwand zu erhalten, es sei unangemessen, einen Kandidaten während eines Wahljahres vorzuschlagen.

Wie für einige vorhersehbar, hat die Partei in diesem Jahr einen Rückzieher gemacht und behauptet, da die Republikaner das Weiße Haus und den Senat innehaben, hätten sie das Mandat, die Ablösung Ginsburgs zu bestätigen, auch wenn ihr Tod weniger als zwei Monate vor dem Wahltag eingetreten sei. Obama nominierte Garland im März 2016, und seine Nominierung wurde die meiste Zeit des Jahres von einer Blockade der Partisanen begleitet.

Die meisten Amerikaner, d.h. 56%, sind der Meinung, dass die durch Ginsburgs Tod frei gewordene Stelle am Obersten Gerichtshof erst nach den Präsidentschaftswahlen vom 3. November besetzt werden sollte, wie aus einer Umfrage der New York Times/Siena College hervorgeht. Etwas mehr als 40% wollen, dass die Stelle jetzt besetzt wird.

Die Republikaner haben jedoch gelobt, ab Montag weiterzumachen.

Abtreibung, Gesundheitsfürsorge, Waffenrechte Top-Motivatoren für Barrett-Unterstützung

Das ist zum Teil auf Barretts frühere Schriften und Urteile zurückzuführen, die darauf hindeuten, dass sie viele für die Partei und die Konservativen im weiteren Sinne wichtige Zeilen schreiben würde.

Dazu gehören nicht zuletzt die Abtreibungsrechte und der Fall von 1973, in dem sie verankert wurden: Roe gegen Wade.

Barrett, die katholisch ist, schrieb 2013 in der von Studenten herausgegebenen Texas Law Review, dass sie “dazu neigt, denjenigen zuzustimmen”, die glauben, “dass die Pflicht der Justiz gegenüber der Verfassung besteht und dass es daher legitimer für sie ist, ihr bestes Verständnis der Verfassung durchzusetzen, als einen Präzedenzfall, von dem sie glaubt, dass er eindeutig im Widerspruch zu ihr steht”.

Das scheint darauf hinzudeuten, dass sie nicht glaubt, dass frühere Gerichtsentscheidungen eine Angelegenheit des geltenden Rechts sind.

In dem Artikel, in dem er sich insbesondere an Roe v. Wade wandte, schrieb Barrett, dass der öffentliche Diskurs über den “umstrittenen” Fall auf eine “öffentliche Ablehnung der Behauptung hindeutet, dass die starre Krise einen dauerhaften Sieger in einem kontroversen Verfassungskampf erklären kann, anstatt zu wünschen, dass der Präzedenzfall für immer unveränderlich bleibt”.

Stare decisis, lateinisch für “zu den entschiedenen Dingen stehen”, bezieht sich auf den Rechtsgrundsatz, dass frühere Urteile einen Präzedenzfall schaffen.

Darüber hinaus unterzeichnete sie eine Anzeige aus dem Jahr 2016, in der sie sich gegen die so genannte “Abtreibung auf Verlangen” wandte und weiter erklärte: “Es ist an der Zeit, dem barbarischen Vermächtnis von Roe v. Wade ein Ende zu setzen und Gesetze wiederherzustellen, die das Leben ungeborener Kinder schützen”.

“Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Roe v. Wade legalisierte Abtreibung aus irgendeinem Grund. Jetzt, nach mehr als 32 Jahren unter Roe, sind mehr als 47 Millionen ungeborene Kinder abgetrieben worden. Die meisten dieser Abtreibungen wurden aus sozialen Gründen vorgenommen”, hieß es in der Anzeige, die Medienberichten über ihre Entdeckung zufolge.

Was die Gesundheitsfürsorge betrifft, so haben viele Demokraten behauptet, dass Barrett ein Sündenbock für das Gesetz über die allgemeine Gesundheitsfürsorge des ehemaligen Präsidenten Barack Obama, den Affordable Care Act (ACA), wäre.

Der demokratische Präsidentschaftskandidat Joe Biden, der als Vizepräsident Obamas fungierte, sagte dies während der ersten Präsidentschaftsdebatte, als er sie als direkte Bedrohung für das Gesetz bezeichnete.

 

Share.

Leave A Reply