Es ist nicht nur schlechtes Benehmen – warum Social Media Design es schwierig macht, konstruktive Meinungsverschiedenheiten online zu führen

0

Meinungsverschiedenheiten im guten Glauben sind ein normaler Teil der Gesellschaft und der Aufbau starker Beziehungen.Dennoch ist es im Internet schwierig, sich in gutem Glauben an Meinungsverschiedenheiten zu beteiligen, und die Menschen erreichen online weniger Gemeinsamkeiten im Vergleich zu persönlichen Meinungsverschiedenheiten.

Es gibt keinen Mangel an Forschung zur Psychologie des Online-Streitens, von Text versus Stimme bis wie jeder ein Troll werden kann und Ratschläge zuwie man gut argumentiert .Aber es gibt noch einen weiteren Faktor, der oft übersehen wird: die Gestaltung von Social Media selbst.

Meine Kollegen und ich haben untersucht, wie sich die Gestaltung von Social Media auf Online-Unstimmigkeiten auswirkt und wie man konstruktive Argumente gestaltet.Wir haben 257 Personen zu ihren Erfahrungen mit Online-Argumenten und wie Design dabei helfen kann, befragt und interviewt.Wir haben gefragt, welche Funktionen von 10 verschiedenen Social-Media-Plattformen es einfach oder schwierig machen, Online-Argumente zu führen und warum.(Vollständige Offenlegung: Ich erhalte Forschungsgelder von Facebook.)

Wir haben festgestellt, dass Menschen es oft vermeiden, schwierige Themen online zu diskutieren, aus Angst, ihre Beziehungen zu schädigen, und wenn es um Meinungsverschiedenheiten geht, nicht alleSocial Media sind die gleichen.Menschen können viel Zeit auf einer Social-Media-Site verbringen und sich nicht auf Streitereien einlassen (zB YouTube) oder es ist fast unmöglich, Streitigkeiten auf bestimmten Plattformen (zB Facebook und WhatsApp) zu vermeiden.

Das haben uns Leute über ihre Erfahrungen mit Facebook, WhatsApp und YouTube erzählt, die die häufigsten und seltensten Orte für Online-Argumente waren.

Siebzig Prozent unserer Teilnehmer hatten sich auf Facebook gestritten und viele äußerten sich negativ über die Erfahrung.Die Leute sagten, es sei schwer, verletzlich zu sein, weil sie ein Publikum hätten: den Rest ihrer Facebook-Freunde.Ein Teilnehmer sagte auf Facebook: „Manchmal gibt man seine Fehler nicht zu, weil andere Leute suchen.“Meinungsverschiedenheiten wurden zu Sparringkämpfen mit einem gefangenen Publikum, anstatt dass zwei oder mehr Leute versuchten, ihre Ansichten auszudrücken und eine gemeinsame Basis zu finden.

Die Leute sagten auch, dass die Art und Weise, wie Facebook Kommentare strukturiert, eine sinnvolle Interaktion verhindert, da viele Kommentare automatisch ausgeblendet und verkürzt werden.Dadurch wird verhindert, dass Personen Inhalte sehen und sich überhaupt an der Diskussion beteiligen.

Im Gegensatz dazu sagten die Leute, dass der Streit auf einer privaten Messaging-Plattform wie WhatsApp ihnen erlaubte, „ehrlich zu sein und ein ehrliches Gespräch zu führen“.Es war ein beliebter Ort für Online-Argumente. 76 % unserer Teilnehmer gaben an, auf der Plattform gestritten zu haben.

Die Organisation von Nachrichten ermöglichte es den Leuten auch, „den Fokus auf die aktuelle Diskussion zu richten“.Und im Gegensatz zu den Erfahrungen mit persönlichen Gesprächen konnte jemand, der eine Nachricht auf WhatsApp erhält, wählen, wann er antworten möchte.Die Leute sagten, dass dies dem Online-Dialog half, weil sie mehr Zeit hatten, ihre Antworten zu überdenken und sich von der emotionalen Aufladung der Situation zurückzuziehen.Manchmal wurde dies jedoch zu viel Zeit zwischen den Nachrichten, und die Leute sagten, sie fühlten sich ignoriert.

Insgesamt waren unsere Teilnehmer der Meinung, dass die Privatsphäre, die sie bei WhatsApp hatten, für die Verwundbarkeit und Authentizität im Internet notwendig istsolche wie Facebook.

Nur sehr wenige Leute gaben an, sich auf YouTube an Streitigkeiten zu beteiligen, und ihre Meinung zu YouTube hing davon ab, welche Funktion sie nutzten.Beim Kommentieren sagten die Leute, dass sie “möglicherweise etwas Kontroverses schreiben und niemand darauf antworten wird”, was der Website “eher das Gefühl gibt, eine Bewertung zu hinterlassen als eine Unterhaltung zu führen”.Benutzer hatten das Gefühl, dass sie im Live-Chat eines Videos Meinungsverschiedenheiten haben könnten, mit der Einschränkung, dass der Kanal die Diskussion nicht moderiert.

Im Gegensatz zu Facebook und WhatsApp konzentriert sich YouTube auf Videoinhalte.Den Nutzern gefiel „die Tatsache, dass man sich auf ein bestimmtes Video konzentrieren kann, ohne ein ganzes Thema verteidigen zu müssen“, und dass „man lange Videos machen kann, um sich wirklich zu erklären“.Ihnen gefiel auch, dass Videos mehr soziale Hinweise ermöglichen, als dies bei den meisten Online-Interaktionen möglich ist, da „Sie die Mimik der Person in den von ihr produzierten Videos sehen können“.

Die plattformweite Moderation von YouTube hatte gemischte Kritiken, da einige Leute der Meinung waren, sie könnten „ohne Verfolgung frei kommentieren“ und andere sagten, dass Videos nach Ermessen von YouTube „normalerweise [für] lächerliche oder“ entfernt wurdenunsinniger Grund.”Die Leute waren auch der Meinung, dass die Möglichkeit, schwierige Diskussionen zu führen, beeinträchtigt wird, wenn YouTuber ihre Kommentare moderieren und „nur Dinge filtern, die ihnen nicht gefallen“.

Wir haben die Teilnehmer gefragt, wie vorgeschlagene Designinteraktionen ihre Erfahrungen mit Online-Diskussionen verbessern können.Wir haben ihnen Storyboards mit Funktionen gezeigt, die zu sozialen Medien hinzugefügt werden können.Wir haben festgestellt, dass die Leute einige Funktionen mögen, die bereits in sozialen Medien vorhanden sind, wie die Möglichkeit, aufrührerische Inhalte zu löschen, Benutzer zu blockieren, die Konversationen entgleisen, und Emojis zu verwenden, um Emotionen in Texten zu vermitteln.

Die Leute waren auch von einer Intervention begeistert, die Benutzern hilft, von einem öffentlichen zu einem privaten Online-Bereich zu „kanalisieren“.Dabei greift eine App in einen Streit über einen öffentlichen Beitrag ein und schlägt den Nutzern vor, zu einem privaten Chat zu wechseln.Eine Person sagte: “Auf diese Weise werden die Leute nicht verärgert und in Online-Diskussionen einbezogen, die sie nicht wirklich einbeziehen.”Ein anderer sagte: “Dies würde vielen Leuten die Peinlichkeit ersparen, in der Öffentlichkeit zu streiten.”

Insgesamt waren die von uns befragten Personen vorsichtig optimistisch, was das Potenzial von Design zur Verbesserung des Tons von Online-Argumenten angeht.Sie hofften, dass Design ihnen helfen könnte, online mehr Gemeinsamkeiten mit anderen zu finden.

Die Menschen sind sich jedoch auch gegenüber dem Potenzial der Technologie, bei einem ohnehin sensiblen zwischenmenschlichen Austausch aufdringlich zu werden, skeptisch.Zum Beispiel könnte eine gut gemeinte, aber naive Intervention nach hinten losgehen und als „gruselig“ und „zu viel“ rüberkommen.Eine unserer Interventionen beinhaltete eine erzwungene 30-Sekunden-Auszeit, um den Leuten Zeit zu geben, sich abzukühlen, bevor sie reagieren.Unsere Probanden dachten jedoch, dass dies die Menschen weiter frustrieren und das Gespräch entgleisen könnte.

Entwickler von sozialen Medien können Schritte unternehmen, um konstruktive Meinungsverschiedenheiten online durch Design zu fördern.Unsere Ergebnisse legen jedoch nahe, dass sie auch berücksichtigen müssen, wie ihre Interventionen nach hinten losgehen, eindringen oder auf andere Weise unbeabsichtigte Folgen für ihre Benutzer haben könnten.

[ Holen Sie sich jedes Wochenende das Beste aus The Conversation.Melden Sie sich für unseren wöchentlichen Newsletter an .]

Amanda Baughan erhält Gelder von Facebook.

Share.

Leave A Reply