Auf Englisch, bitte? Barrett bat darum, die Rechtssprache zu erklären

0

WASHINGTON – “Was bedeutet das?” und “Können Sie das erklären?” waren Fragen, die Präsident Donald Trumps Kandidatin für den Obersten Gerichtshof, Richterin Amy Coney Barrett, am Mittwoch an ihrem zweiten Tag, an dem sie Fragen von Gesetzgebern beantwortete, wiederholt gestellt wurden.

Die Gesetzgeber bemühten sich an verschiedenen Stellen darum, dass Barrett Rechtsbegriffe in einfachem Englisch erklärt. Hier sind einige der juristischen Ideen, zu denen sie befragt wurde, ihre Antworten und warum sie wichtig sind:

SEVERABILITÄT

Nur wenige Minuten nach der Anhörung am Mittwoch wurde Barrett gebeten, die Doktrin der “Abtrennbarkeit” zu erläutern. Es handelt sich um einen Begriff, der wichtig ist für einen bevorstehenden Kampf am Obersten Gerichtshof über den Affordable Care Act, das Gesundheitsgesetz der Obama-Ära.

Die Abtrennbarkeit hat damit zu tun, was passiert, wenn die Richter ein Gesetz betrachten und entscheiden, dass eine Bestimmung verfassungswidrig ist. Die nächste Frage ist, ob diese Bestimmung einfach aus dem Gesetz gestrichen werden kann oder, wie Barrett erklärte, “ob diese Bestimmung so zentral ist”, dass “das ganze Kartenhaus zusammenbricht” und das gesamte Gesetz zusammenbricht.

Sie erklärte: “Wenn man sich also die Abtrennbarkeit wie ein Jenga-Spiel vorstellt, dann ist es eine Art: Wenn man eine herauszieht, kann man sie herausziehen, während alles steht, oder wenn man zwei herauszieht, steht sie dann immer noch?”

Tun Sie mir einen Gefallen: Bitte TEILEN Sie diesen Beitrag.

 

Einer der ersten Fälle, in denen Barrett – unter der Annahme, dass sie dem Gericht vor November beitritt – um eine Entscheidung gebeten werden könnte, hat damit zu tun, ob eine Bestimmung im Gesetz über erschwingliche Pflege jetzt verfassungswidrig ist und, falls ja, ob sie vom Gesetz abgetrennt werden kann. Die Trump-Administration sagt, das ganze Gesetz müsse verschwinden. Viele Beobachter sehen jedoch, dass das Gericht den Weg der Abtrennbarkeit geht und den Rest des Rechnungshofes stehen lässt, trotz der Rufe der Demokraten, Barrett könne für die Aufhebung des Gesetzes stimmen.

__

KUPFERZONE oder KUPFERZONE

Barrett wurde auch nach einer Stellungnahme gefragt, der sie sich 2019 anschloss, um ein “Pufferzonen”-Gesetz aus Chicago aufrechtzuerhalten. Das ist wichtig, weil es einer der wenigen Fälle ist, in denen es um Abtreibung geht, über die sie entschieden hat. Demokratische Gesetzgeber befürchten, dass sie als Richterin dafür stimmen würde, Roe v. Wade zu kippen oder zu kürzen, den bahnbrechenden Fall von 1973, in dem das Gericht das verfassungsmäßige Recht auf eine Abtreibung festschrieb.

Verordnungen zur “Pufferzone” oder “Blasenzone” schränken die Aktivitäten rund um Abtreibungskliniken ein. In Chicago verklagten Abtreibungsgegner wegen eines Gesetzes, das ihnen verbietet, sich einer anderen Person in der Nähe einer Klinik bis auf einen Meter zu nähern, wenn sie protestieren oder versuchen wollen, mit einer anderen Person über Abtreibung zu sprechen. Sie argumentierten, das Gesetz schränke ihre Redefreiheit ein.

Senator Mike Lee, R-Utah, schlug vor, dass Barretts Stimmabgabe im Fall Chicago zeige, dass sie in der Lage sei, ihre persönlichen Überzeugungen beiseite zu legen und “Grenzen für lebensbejahende Aktivisten” aufrechtzuerhalten. Doch die Meinung, der sich Barrett anschloss, war keine eindringliche Befürwortung von Pufferzonen.

In der von Richterin Diane Sykes verfassten Stellungnahme hieß es, dass sie als Richter der unteren Instanzen keine andere Wahl hätten, als das Gesetz von Chicago aufrechtzuerhalten, da der Oberste Gerichtshof im Jahr 2000 eine ähnliche, sogar noch weitreichendere Colorado-Verordnung bestätigt hatte. Obwohl der Oberste Gerichtshof in den folgenden Jahren die Grundlage dieses Falles “tief erschüttert” habe, habe er ihn nicht außer Kraft gesetzt, schrieb sie.

Barrett wäre nicht durch denselben Zwang an den Obersten Gerichtshof gebunden.

__

STEHEN

Senator John Cornyn, R-Texas, versuchte, zwischen Richtern und politischen Entscheidungsträgern zu unterscheiden. Er fragte Barrett nach Regeln, die “die Justiz in ihrer angemessenen Bahn halten”, einschließlich der Idee des Standing. Die Klagebefugnis hat damit zu tun, ob jemand das Recht hat, vor Gericht zu gehen und zu klagen.

“Stehen bedeutet, dass man nicht einfach vor Gericht kommen … und sagen kann: “Mir gefällt diese Handlung nicht, und ich halte sie für verfassungswidrig”. Stehen bedeutet, dass Sie tatsächlich das erlitten haben müssen, was das Gesetz eine konkrete Verletzung nennt, also muss es Sie in irgendeiner Weise betroffen haben. … Die Leute können nicht nur wegen luftpolitischer Meinungsverschiedenheiten vor Gericht gehen”, sagte Barrett.

 

 

Share.

Leave A Reply