Bundesrichter entscheidet über Abtreibungsgesetz in Tennessee…

0

NASHVILLE, Tennessee – Ein Bundesrichter entschied am Mittwoch, dass das Gesetz über die 48-stündige Wartezeit für Abtreibungen in Tennessee verfassungswidrig ist, weil es keinem legitimen Zweck dient und gleichzeitig eine erhebliche Belastung für Frauen darstellt, die in Tennessee eine Abtreibung wünschen.

Das Gesetz von Tennessee aus dem Jahr 2015 schreibt vor, dass Frauen zwei Fahrten zu einer Abtreibungsklinik machen müssen, zuerst zur obligatorischen Beratung und dann mindestens 48 Stunden später zur Abtreibung.

In seinem Urteil stellte der US-Bezirksrichter Bernard Freidman fest, dass der Staat nicht nachweisen könne, dass das Gesetz seine angeblichen Ziele fördert.

“Die psychische und emotionale Gesundheit von Frauen wird nicht gefördert, weil die obligatorische Wartezeit nichts dazu beiträgt, die Entscheidungssicherheit von Frauen, die eine Abtreibung in Erwägung ziehen, zu erhöhen”, schrieb Friedman. “Darüber hinaus zeigen die Beweise, dass mindestens 95% der Frauen in ihren Entscheidungen sicher sind, dass Bedauern nach einem Schwangerschaftsabbruch ungewöhnlich ist und dass ein Schwangerschaftsabbruch das Risiko negativer Auswirkungen auf die psychische Gesundheit von Frauen nicht erhöht.

Friedman, ein Beauftragter von Präsident Ronald Reagan, befand die Aussage des Hauptzeugen des Staates als “nicht glaubwürdig und nicht ernsthaft erwägenswert”.

Priscilla Coleman, Psychologieprofessorin an der Bowling Green State University in Ohio, sagte im Prozess aus, dass Abtreibung mit psychischen Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht wird, und sagte, sie glaube, dass der Großteil der wissenschaftlichen Literatur über Abtreibung politisch zugunsten von Abtreibungen voreingenommen sei.

Tun Sie mir einen Gefallen: Bitte TEILEN Sie diesen Beitrag.

Direktoren von Abtreibungskliniken in Tennessee sagten bei der Verhandlung aus, dass die Wartezeit für Frauen finanzielle Härten und Stress verursacht. Sie sagten auch, dass die Zwei-Besuch-Anforderung logistische Herausforderungen für Patienten und Kliniken mit sich bringt, die dazu führen, dass Abtreibungen weit über die gesetzlich vorgeschriebenen 48 Stunden hinaus verzögert werden, wodurch einige Frauen zu chirurgischen Abtreibungen gedrängt werden, die ein größeres Komplikationsrisiko bergen. Einige wenige Frauen werden über den Zeitpunkt hinaus gedrängt, an dem sie überhaupt einen Schwangerschaftsabbruch vornehmen lassen können.

Friedman stellte fest, dass die Beweise diese Behauptungen untermauerten, da Abtreibungen im zweiten Trimester seit Inkrafttreten des Gesetzes zugenommen und sicherere medikamentöse Schwangerschaftsabbrüche abgenommen hatten.

Darüber hinaus sagte Friedman, die vorgeschriebene Wartezeit sei “grundlos erniedrigend”, da sie Frauen als unfähig behandelt, rationale Entscheidungen zu treffen.

“Der Vorschlag der Beklagten, dass Frauen übermäßig emotional seien und aufgefordert werden müssten, sich abzukühlen oder zu beruhigen, bevor sie einen medizinischen Eingriff vornehmen lassen, den sie beschlossen haben und auf den sie verfassungsmäßig ein Anrecht haben, ist höchst beleidigend und paternalistisch – und dies umso mehr, als solche Wartezeiten für Männer nicht gelten”, schrieb er.

Friedman lehnte es jedoch ab, über den Anspruch der Klägerinnen auf gleichen Schutz zu entscheiden, da er das Gesetz wegen der unangemessenen Belastung der Frauen bereits für verfassungswidrig befand.

Friedman bezieht sich auf die Entscheidung des U.S. Supreme Court aus dem Jahr 1992 in der Rechtssache Geplante Elternschaft gegen Casey zugunsten einer 24-stündigen Wartezeit in Pennsylvania und bemerkte, dass es damals wenig in den Gerichtsakten gab, um zu zeigen, wie sehr die Wartezeit die Frauen belastete. Er kontrastiert dies mit dem Fall Tennessee.

“Die Klägerinnen im vorliegenden Fall haben mit überwältigenden Beweisen bewiesen, dass die 48-stündige Wartezeit (abgesehen davon, dass sie keinem legitimen Zweck dient) die Mehrheit der Frauen, die eine Abtreibung wünschen, schwer belastet”, schrieb Friedman. “Sie verzögert dieses zeitaufwändige medizinische Verfahren erheblich und macht es auch so zeitaufwendig, kostspielig und unbequem, dass die überwiegend einkommensschwache Bevölkerung, die diese Dienstleistung in Anspruch nehmen möchte, um Zugang zu ihr kämpfen muss, wenn sie überhaupt Zugang zu ihr hat.

Und Friedman stellte noch einen weiteren wesentlichen Unterschied fest: Zum Zeitpunkt der Casey-Entscheidung gab es in Pennsylvania 81 Abtreibungsanbieter, zehnmal mehr als heute in Tennessee.

Das Gesetz von Tennessee enthielt eine Bestimmung, die besagt, dass die 48-stündige Wartezeit in eine 24-stündige Wartezeit umgewandelt würde, wenn sie für verfassungswidrig befunden würde. Friedman blockierte diese Möglichkeit, indem er Tennessee verbot, eines der beiden Gesetze durchzusetzen.

Das Urteil vom Mittwoch ergeht mehr als ein Jahr nach einer viertägigen Gerichtsverhandlung über das Gesetz und inmitten der Bestätigungsanhörungen für die Kandidatin für den Obersten Gerichtshof, Amy Coney Barrett, von der Kritiker befürchten, dass sie dazu beitragen könnte, das Recht auf Abtreibung in den USA zu schwächen oder sogar zu kippen.

Share.

Leave A Reply