Die Schlüsselfragen als Project Big Picture wird abgelehnt von…

0

Die in Project Big Picture enthaltenen revolutionären Pläne wurden am Mittwoch von den Premier-League-Clubs abgelehnt.

Die höchst umstrittenen Vorschläge, die von Liverpool und Manchester United entwickelt und vom EFL-Vorsitzenden Rick Parry unterstützt wurden, hätten die bedeutendsten Veränderungen in der englischen Fussballpyramide seit über einem Vierteljahrhundert dargestellt.

Hier wirft die Nachrichtenagentur der PA einen Blick auf die wichtigsten Debatten.

Was hat die Premier League gesagt?

Die Anteilseigner der Premier League haben sich darauf geeinigt, als 20-Klub-Kollektiv an einem strategischen Plan für die zukünftigen Strukturen und die Finanzierung des englischen Fussballs zusammenzuarbeiten.

Vollständige Stellungnahme: https://t.co/6hFna1K6tl pic.twitter.com/mZwwe0pxcG

Tun Sie mir einen Gefallen: Bitte TEILEN Sie diesen Beitrag.

– Premier League (@Premierleague) 14. Oktober 2020

Project Big Picture wurde von den Premier-League-Vereinen abgelehnt, die stattdessen gemeinsam an einem “strategischen Plan” arbeiten wollen, um einen neuen Weg für den englischen Fussball zu finden. Außerdem wurde ein Rettungspaket vereinbart, das den Klubs der ersten und zweiten Liga helfen soll. Das Angebot besteht aus Zuschüssen und zinslosen Darlehen in Höhe von weiteren 50 Millionen Pfund zusätzlich zu den bereits geleisteten Solidaritätszahlungen in Höhe von 27,2 Millionen Pfund.

Was genau wurde vorgeschlagen?

EFL-Erklärung: Klubs diskutieren Vorschläge für das Project Big Picture.#EFL https://t.co/yIFBNhR0rk

– EFL-Kommunikation (@EFL_Comms) 13. Oktober 2020

PBP schlug vor, den EFL-Clubs, denen durch die Coronavirus-Pandemie Spieltagseinnahmen fehlten, eine sofortige Notfinanzierung in Höhe von 250 Millionen Pfund Sterling und dem Fussballverband weitere 100 Millionen Pfund Sterling zur Verfügung zu stellen. Darüber hinaus legte sie eine Neufassung des Einnahmenverteilungsmodells fest, nach dem die EFL 25 Prozent der künftigen Sendeeinnahmen der Premier League erhalten würde. Auch Änderungen in der Struktur der Premier League selbst – sowohl in der Anzahl der Mannschaften, aber auch entscheidend in der Art und Weise, wie sie geführt wird – waren ein Schlüsselbegriff, der die Macht in den Händen der so genannten “großen Sechs” konzentriert hätte.

Warum hat Parry darauf bestanden?

Eine bessere Finanzierung und das Ende der Fallschirmzahlungen sind zwei große Dinge, die aus diesem Plan hervorgehen. Positive Veränderungen. https://t.co/QAtZTRzRZG

– Dale Vince (@DaleVince) 12. Oktober 2020

Abgesehen von der unmittelbaren Rettung, die der Plan seiner Konkurrenz bietet, glaubte Parry, dass die PBP den Abstand zwischen der Meisterschaft und der Premier League in Bezug auf die Finanzierung verringern und die langfristige Nachhaltigkeit der EFL sichern würde.

Ging es also nur um eine Machtübernahme durch die “großen Sechs” der Premier League?

Die Pläne der PBP legen fest, wie die neun dienstältesten Klubs ein größeres Mitspracherecht bei einer Reihe von Governance-Fragen haben würden, einschließlich Übertragungsvereinbarungen, Kostenkontrollmaßnahmen wie Financial Fair Play und sogar die Eigentumsverhältnisse anderer Klubs. Die großen Sechs würden auch am meisten von Vorschlägen profitieren, acht Spiele pro Saison direkt an Fans in Übersee zu verkaufen, sowie von einer Reduzierung des bestehenden Kalenders, damit sie mehr Spiele in erweiterten europäischen Wettbewerben und lukrativen Freundschaftsspielen bestreiten könnten.

Was war die Meinung der EFL-Vereine?

Wir dürfen die kurzfristige Liquiditätshilfe für die EFL nicht mit radikalen strukturellen Veränderungen verbinden. Alle sind sich einig, dass es Veränderungen geben muss, aber es muss ein angemessenes Engagement der Stakeholder geben – einschließlich der Fans und ALLER Clubs. Es darf nicht durch eine Pistole am Kopf überstürzt werden.

– Nicola Palios (@NicolaPalios) 13. Oktober 2020

Viele begrüßen die vorgeschlagene Änderung der Vereinbarung über die Aufteilung der Einnahmen, aber es wurden – öffentlich von Tranmere-Miteigentümer Nicola Palios – Bedenken geäußert, wie das in Stein gemeißelt werden kann, wenn die größten Vereine der Premier League die Kontrolle über die Angelegenheiten der Rundfunkverträge hätten.

Was ist mit dem FA?

Der @FA-Vorsitzende, Greg Clarke, hat die Mitglieder des FA-Rates vor ihrer Sitzung im Oktober angeschrieben. Vollständiger Brief: https://t.co/pMVZkSb7Cp. pic.twitter.com/FlCmoVSkl0

– FA-Sprecher (@FA-Sprecher) 13. Oktober 2020

Die Premier League sagte in der Ankündigung vom Mittwoch, dass auch die FA die PBP nicht unterstützen oder verfolgen werde. Es war angedeutet worden, dass der nationale Dachverband bereit sei, seinen “goldenen Anteil” an der Premier League zu nutzen, um ein Veto gegen den Vorschlag einzulegen, falls er auf den Tisch käme. FA-Vorsitzender Greg Clarke hatte am Dienstag gesagt, dass jede Änderung “den Klubs, den Fans und den Spielern zugute kommen muss; nicht nur selektive Bilanzen”, während er gleichzeitig “Einheit, Transparenz und ein gemeinsames Ziel” forderte, das “die Interessen der wenigen überwiegen sollte”. Clarke wird sich am Donnerstag von den Mitgliedern des Rats des Dachverbandes Fragen über das weitere Vorgehen stellen müssen.

Was sagt die Regierung dazu?

Sowohl der offizielle Sprecher von Premierminister Boris Johnson als auch Kulturminister Oliver Dowden haben die PBP als “Hinterzimmerdeal” bezeichnet. Am Mittwochmorgen erschien Dowden vor dem Ausschuss für digitale Medien, Kultur, Medien und Sport, wo er Parry drängte, “sich nicht mehr von diesem jüngsten Keuchen” über die umstrittenen Pläne ablenken zu lassen und sich stattdessen auf Gespräche mit der Premier League zu konzentrieren, um ein Rettungspaket für seine Konkurrenz zu sichern. Dowden beschrieb den Entwurf als “Project Power Grab” und wiederholte, dass eine von den Fans geführte Überprüfung der Spielführung “unmittelbar” vorangetrieben werden müsse.

Share.

Leave A Reply