Die Verteidigung von Claremont-Morden lässt Zweifel am Auto aufkommen

0

Der Verteidiger Paul Yovich setzte am Mittwoch seine langwierigen Schlussanträge fort und konzentrierte sich auf die Nacht, in der Frau Glennon im März 1997 verschwand.

Die 51-jährige ehemalige Telstra-Technikerin wird vor dem Obersten Gerichtshof von Washington vor Gericht gestellt, weil sie Mitte der neunziger Jahre die 18-jährige Sekretärin Sarah Spiers, die 23-jährige Kinderbetreuerin Jane Rimmer und die 27-jährige Anwältin Ciara Glennon ermordet hat.

Das Verteidigungsteam im Claremont-Prozess gegen Serienmorde hat argumentiert, wenn Bradley Robert Edwards ein Opfer in sein Arbeitsauto gelockt hätte, hätten Zeugen das Logo bemerkt.

Tun Sie mir einen Gefallen: Bitte TEILEN Sie diesen Beitrag.

Einer der Männer war ein Autoenthusiast und erinnerte sich, dass es sich um einen Commodore handelte, bemerkte jedoch kein Telstra-Logo.

Er ging auf die Beweise von drei Männern ein, die als „Burger Boys“ bekannt waren und gegen Mitternacht an einer Bushaltestelle aßen, als sie eine Frau sahen, die sich in ein Fahrzeug lehnte.

Herr Yovich wies auf widersprüchliche Informationen hin, als er das Zeugnis von fast einem Dutzend Zeugen durchging, die eine Frau sahen, die der Beschreibung von Frau Glennon entsprach, und mehrere Personen, die ein Auto sahen, das Edwards ‘Arbeitsfahrzeug ähnelte.

Aber Richter Stephen Hall sagte, ein Auto-Enthusiast könnte mehr an Rädern und Stoßstangen interessiert sein.

“Dieser Zeuge hatte ein sehr gutes Sichtfeld … das Fehlen eines Logos unter Umständen, in denen das Telstra-Logo an der Fahrertür ein markantes und großes Logo ist, spricht dafür, dass ein solches Logo tatsächlich vorhanden ist.”

“Es ist kaum zu glauben, dass er kein Telstra-Logo oder eine andere Art von Logo auf dem Auto bemerkt hätte, wenn es eines gegeben hätte”, sagte Yovich.

Herr Yovich fügte hinzu, dass die Frau, wenn sie Frau Glennon war, eher angelockt als Opfer eines „Blitzangriffs“ wurde. So entführte Edwards einen Teenager, bevor er sie 1995 zweimal auf einem Friedhof vergewaltigte.

“Jeder potenzielle Blitz-Angreifer, insbesondere ein kalkulierter und methodischer Blitz-Angreifer, müsste die Möglichkeit berücksichtigen, gesehen zu werden”, sagte er.

“Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem Aufnehmen eines Anhängers und dem, was passiert ist (dem Vergewaltigungsopfer).”

Herr Yovich akzeptierte, dass die Vergewaltigung auf dem Friedhof ein Beispiel für Edwards ‘”langjährige Tendenz” war, gefährdete Frauen auf besondere Weise anzugreifen, aber dies bedeutete nicht, dass er Frau Glennon ermordete.

Edwards sollte sich an diesem Abend einem Paar in ihrem Ferienhaus in Dawesville anschließen, tauchte aber erst am nächsten Tag auf und behauptete angeblich, er habe versucht, sich mit seiner ersten Frau zu versöhnen.

„Wenn dieses Auto nicht das des Angeklagten war und die Beweise, die wir sagen, einen sehr ernsthaften Zweifel daran aufkommen lassen, dann könnte Ihre Ehre nicht endgültig schließen, dass er dafür verantwortlich ist, sie von Claremont wegzunehmen, und das ist ein entscheidender Schritt zur Unterstützung der Schuld. ”

“Beweise … können stark auf ein Fahrzeug hinweisen, das dem Auto des Angeklagten ähnlich ist, sich aber entscheidend von diesem unterscheidet, als das Fahrzeug, das Frau Glennon abgeholt hat”, sagte er.

Der Prozess geht weiter.

“Der Angeklagte hätte tun können, was er in der Zeit tun musste … aber 100 km sind ziemlich viel Fahrt in die falsche Richtung”, sagte er.

Aber Herr Yovich sagte, Edwards habe sich tatsächlich von einer Freundin getrennt.

Bitte teilen Sie diesen Beitrag

Share.

Leave A Reply