Ein Blick auf die bemerkenswerten Ansichten von Richterin Amy Coney Barrett,…

0

Richterin Amy Coney Barrett, die von Präsident Donald Trump für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde, hat in mehr als drei Jahren rund 100 Stellungnahmen zum 7.

Zu ihren Stellungnahmen gehören Fälle von Schusswaffen, sexuellen Übergriffen auf dem Campus, Einwanderung und Diskriminierung am Arbeitsplatz. Darüber hinaus hat sie mehrere Stellungnahmen unterzeichnet, darunter zwei zum Thema Abtreibung, die in der Bestätigungsverhandlung in dieser Woche sicher in Frage gestellt werden.

Zusammenfassungen einiger ihrer bemerkenswerten Meinungen:

___

ABTREIBUNG

Barrett hat sich zweimal abweichenden Meinungen angeschlossen und gefordert, dass Entscheidungen, die von Abtreibungsgegnern erlassene Gesetze blockieren, hinausgeworfen und vom gesamten Berufungsgericht erneut angehört werden.

Tun Sie mir einen Gefallen: Bitte TEILEN Sie diesen Beitrag.

 

Letztes Jahr, nachdem ein dreiköpfiges Richtergremium ein Gesetz aus Indiana blockiert hatte, das es Minderjährigen erschweren würde, eine Abtreibung ohne Benachrichtigung ihrer Eltern vorzunehmen, stimmte Barrett dafür, den Fall vor dem vollen Berufungsgericht erneut verhandeln zu lassen.

Im Juli verwarf der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Gremiums und ordnete eine erneute Verhandlung des Falls an.

Im Jahr 2018 entschied ein dreiköpfiges Gremium, dass die Gesetze in Indiana, die vorschreiben, dass Beerdigungen für fötale Überreste nach einer Abtreibung oder Fehlgeburt stattfinden müssen, und die Abtreibungen aufgrund des Geschlechts, der Rasse oder der Entwicklungsbehinderung eines Fötus verbieten, verfassungswidrig sind.

Barrett gehörte zu den vier Richtern, die eine Abwägung des gesamten Gerichts wollten und vorschlugen, dass die vom damaligen Regierungschef Mike Pence unterzeichneten Gesetze verfassungskonform sein könnten.

Die Abtreibungsentscheidungen des Obersten Gerichtshofs “besagen, dass eine Frau, bis ein Fötus lebensfähig ist, das Recht hat, zu entscheiden, ob sie ein Kind gebären will. Aber es besteht ein Unterschied zwischen “Ich will kein Kind” und “Ich will ein Kind, aber nur ein männliches” oder “Ich will nur Kinder, deren Gene Erfolg im Leben vorhersagen”. Richter Frank Easterbrook schrieb für die abweichenden Richter.

Barrett schloss sich auch dem Teil der Stellungnahme zum Gesetz über die fötalen Überreste an. “Viele Staaten haben Gesetze, die vorschreiben, wie mit den Überresten von Tieren umgegangen werden muss”, schrieb Richter Frank Easterbrook für die Andersdenkenden. “Der Ausschuss hat ein Gesetz für ungültig erklärt, das aufrechterhalten würde, wenn es die Überreste von Katzen oder Wüstenrennmäusen betreffen würde.

Im vergangenen Jahr setzte der Oberste Gerichtshof das Gesetz über die fötalen Überreste wieder in Kraft, nicht aber das Verbot von Abtreibungen aufgrund von Rasse, Geschlecht und Entwicklungsstörungen.

___

WAFFEN

In einem Dissens im Fall Kanter gegen Barr im Jahr 2019 argumentierte Barrett, dass eine Verurteilung wegen eines gewaltlosen Verbrechens – in diesem Fall Postbetrug – nicht automatisch jemanden vom Besitz einer Waffe ausschließen sollte.

Die beiden Richter in der Mehrheit stimmten den Argumenten der Trump-Administration zu, dass der Angeklagte, Rickey Kanter, aufgrund seiner strafrechtlichen Verurteilung nach Bundes- oder Wisconsin-Gesetz keine Waffe besitzen durfte.

Barrett nutzte den größten Teil ihrer 37-seitigen Meinungsverschiedenheit, um die Geschichte der Waffenregeln für verurteilte Kriminelle im 18. und 19. Jahrhundert darzulegen, in Übereinstimmung mit ihrer Umarmung, Gesetze und die Verfassung entsprechend der Bedeutung zu interpretieren, die sie hatten, als sie angenommen wurden.

Barrett schrieb, dass “während sowohl Wisconsin als auch die Vereinigten Staaten ein unzweifelhaft starkes Interesse daran haben, die Öffentlichkeit vor Waffengewalt zu schützen, haben sie es versäumt, entweder durch Logik oder Daten zu zeigen, dass die Entwaffnung Kanters dieses Interesse wesentlich voranbringt”.

Sie sagte, dass ihre Kollegen den Zweiten Verfassungszusatz als ein “Recht zweiter Klasse behandeln, das einem völlig anderen Regelwerk unterliegt als die anderen Garantien der Bill of Rights”. Barrett zitierte aus einer Stellungnahme von Richter Samuel Alito aus dem Jahr 2010, in der die Waffenrechte erweitert wurden, aber der Satz wurde in jüngerer Zeit auch von Richter Clarence Thomas und anderen Konservativen verwendet, um sich darüber zu beschweren, dass der Oberste Gerichtshof die Anerkennung von Waffenrechten gescheut hat.

___

WAHLRECHTE

In derselben Stellungnahme zu den Waffenrechten tauchte Barrett in die Verfassungsgeschichte ein, um festzustellen, dass Staaten mehr zum Schutz der Rechte der Menschen auf den Besitz von Waffen taten als ihr Wahlrecht. In einigen Staaten hätten Menschen, die wegen Verbrechen verurteilt worden seien, das Wahlrecht verloren, aber nicht das Recht, legal eine Waffe zu besitzen, schrieb sie.

“Und als ein Recht, das zum Wohle der Gemeinschaft ausgeübt wurde (wie Wählen und Geschworenendienst), und nicht zum Wohle des Einzelnen (wie Redefreiheit oder freie Ausübung), gehörte es nur tugendhaften Bürgern”, schrieb Barrett.

Das durch den Zweiten Verfassungszusatz vermittelte Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, schützt dagegen “das Recht eines Individuums, sich selbst zu schützen – nicht in seinem Recht, in einer gut geregelten Miliz zu dienen”, schrieb Barrett und zitierte Richter Antonin Scalias Stellungnahme von 2008 für das Gericht in einem wichtigen Fall von Waffenrechten.

___

RASSENDISKRIMINIERUNG AM ARBEITSPLATZ

Barrett schrieb 2019 für ein einstimmiges Drei-Richter-Gremium, das die Abweisung einer Klage wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz von Terry Smith, einem schwarzen Transportarbeiter aus Illinois, der nach seiner Entlassung klagte, bestätigte. Smith behauptete unter anderem, dass er von seinem Vorgesetzten Lloyd Colbert als rassistische Beleidigung bezeichnet wurde.

“Das n-Wort ist ein ungeheuerliches rassistisches Epitheton”, schrieb Barrett in Smith v. Illinois Department of Transportation. “Abgesehen davon kann Smith nicht einfach dadurch gewinnen, dass er beweist, dass das Wort ausgesprochen wurde.

Share.

Leave A Reply