Online-Abteilungen: Twitter und Facebook unterscheiden sich in Trumps Worten

0

Twitter hat zwei Trump-Tweets mit einem Warnschild versehen, in dem Mail-In-Stimmzettel als „betrügerisch“ bezeichnet und Probleme mit den Wahlen im November vorhergesagt wurden. Ein dritter Tweet über Proteste in Minneapolis, der teilweise lautete: “Wenn die Plünderungen beginnen, beginnt die Schießerei.”

OAKLAND, Kalifornien – Präsident Donald Trump hat diese Woche identische Nachrichten auf Twitter und Facebook veröffentlicht. Während die beiden sozialen Plattformen eine sehr ähnliche Politik in Bezug auf Fehlinformationen der Wähler und die Verherrlichung von Gewalt verfolgen, haben sie Trumps Beiträge sehr unterschiedlich behandelt, was beweist, dass Silicon Valley bei politischen Entscheidungen weit von einer Einheitsfront entfernt ist

Facebook hat die Beiträge in Ruhe gelassen.

Tun Sie mir einen Gefallen: Bitte TEILEN Sie diesen Beitrag.

Dies liegt zum Teil daran, dass Facebook, ein viel größeres Unternehmen mit einem breiteren Publikum, das aufgrund seiner Größe und Macht im Fadenkreuz der Aufsichtsbehörden gefangen ist, mehr zu verlieren hat. Und zum Teil, weil die CEOs der Unternehmen ihre Rolle in der Gesellschaft nicht immer auf Augenhöhe sehen.

Twitter hingegen habe in der Vergangenheit eine stärkere Haltung eingenommen, einschließlich eines vollständigen Verbots politischer Werbung, das das Unternehmen im vergangenen November angekündigt habe.

“Facebook will bestimmte Communities nicht entfremden”, sagte Dipayan Ghosh, Co-Direktor des Projekts für digitale Plattformen und Demokratie an der Kennedy School in Harvard. “Es will nicht eine ganze Reihe von Leuten abhaken, die dem Präsidenten wirklich glauben und seine Tweets schätzen.”

In Bezug auf die Kommentare des Präsidenten zu den Protesten in Minneapolis sagte Zuckerberg, er habe “eine viszerale negative Reaktion auf diese Art von spaltender und entzündlicher Rhetorik”. Facebook habe jedoch beschlossen, die Kommentare des Präsidenten auf der Website beizubehalten, weil “wir sie als Warnung vor staatlichen Maßnahmen lesen und wir glauben, dass die Menschen wissen müssen, ob die Regierung plant, Gewalt einzusetzen”.

“Unsere Position ist, dass wir so viel Ausdruck wie möglich ermöglichen sollten, es sei denn, dies birgt das unmittelbare Risiko spezifischer Schäden oder Gefahren, die in klaren Richtlinien festgelegt sind”, sagte Mark Zuckerberg, CEO von Facebook, in einem Beitrag in seinem sozialen Netzwerk am Freitag.

Im weiteren Sinne hat Zuckerberg oft gesagt, Facebook wolle nicht „der Schiedsrichter der Wahrheit“ sein.

Trotzdem verwendet Facebook seit langem Faktenprüfungen auf seiner Website, die von Nachrichtenorganisationen von Drittanbietern wie The Associated Press durchgeführt werden, und verwendet ständig Algorithmen, um zu entscheiden, was seinen 2,5 Milliarden Nutzern angezeigt werden soll. Und es wird ein Aufsichtsgremium eingerichtet, um zu entscheiden, ob kontroverse Beiträge entfernt werden sollen.

In der Zwischenzeit twitterte Twitter-CEO Jack Dorsey, dass Twitter “weiterhin auf falsche oder umstrittene Informationen über Wahlen weltweit hinweisen wird”. Aber er fügte hinzu: “Dies macht uns nicht zu einem” Schiedsrichter der Wahrheit “.”

Dies ist nicht das erste Mal, dass ein Social-Media-Unternehmen mit dem Präsidenten zusammenstößt. Und sechs Monate vor der Wahl wird es nicht die letzte sein.

Die Probleme begannen im Jahr 2016, zwei Jahre nachdem Facebook einen Abschnitt namens „Trending“ gestartet hatte, in dem menschliche Redakteure beliebte Nachrichtenberichte kuratierten. Facebook wurde der Voreingenommenheit gegenüber Konservativen beschuldigt, basierend auf den Worten eines anonymen ehemaligen Auftragnehmers, der sagte, das Unternehmen habe konservative Themen in dieser Funktion heruntergespielt und liberale Anliegen gefördert.

Trump und andere Konservative behaupten seit Jahren, dass Technologieunternehmen im Silicon Valley gegen sie voreingenommen sind. Dafür gibt es jedoch keine Beweise – und obwohl die Führungskräfte und die meisten Mitarbeiter von Twitter, Facebook und Google liberal sind, haben die Unternehmen betont, dass sie kein geschäftliches Interesse daran haben, die politische Partei gegenüber der anderen zu bevorzugen.

“Es sieht so aus, als ob Facebook angesichts des Drucks, die bevorzugten Sprachrichtlinien des Weißen Hauses zu befolgen, sich für Beschwichtigung und Twitter für den Kampf entschieden hat”, sagte Daphne Keller, Fellow am Center for Internet and Society der Stanford University. „Warum der Unterschied? … Vielleicht glaubt Facebook, dass es mehr zu verlieren hat, wenn es Republikaner entfremdet. “

“Facebook will niemanden entfremden”, sagte Ethan Zuckerman, Direktor des Center for Civic Media des Massachusetts Institute of Technology. “Twitter scheint es bequemer zu sagen:” Schauen Sie, als private Plattform behalten wir uns das Recht vor, zu tun, was immer wir wollen. “… Sie haben Recht. Dies ist kein First Amendment-Thema, bei dem es um staatliche Zensur geht.

Während Kritiker sowohl Zuckerberg als auch Dorsey beschuldigt haben, sich mit der einen oder anderen Seite der politischen Gasse zusammengetan zu haben, scheint Zuckerberg eher darauf bedacht zu sein, in der matschigen Mitte zu bleiben – auch wenn sich dies als zunehmend schwierig herausstellt.

Zuckerberg traf sich damals mit prominenten rechten Führern, um Schadensbegrenzung zu versuchen. Im Jahr 2018 wurde der Abschnitt „Trending“ geschlossen, aber bis dahin hatte sich die Erzählung von konservativen Vorurteilen weit verbreitet. Es folgten Anhörungen des Kongresses zu konservativen Vorurteilen, bei denen die Verantwortlichen von Google, Twitter und Facebook ihre Unternehmen verteidigten und erklärten, dass es nicht in ihrem Interesse wäre, die Hälfte ihrer US-Nutzer zu entfremden.

Vielleicht sogar mehr als Trumps provokative Tweets zwingt die Coronavirus-Pandemie Technologiefirmen dazu, zu überdenken, was auf ihren Plattformen unangefochten bleibt. Zuckerman bemerkte zum Beispiel, dass sowohl Facebook als auch Google wachsam waren, das Verschwörungstheorie-Video „Plandemic“ auszuschließen, das falsche Behauptungen über COVID-19 aufstellt und daher eine potenzielle Bedrohung für die öffentliche Gesundheit darstellt.

Dieser Hands-off-Ansatz erscheint jedoch nicht mehr nachhaltig.

Zuckerman sagte, dass sich der Ansatz von Technologieunternehmen im Umgang mit Fehlinformationen und Anstiftung zur Gewalt ändern musste. “Sowohl Zuckerberg als auch Dorsey stammen aus der Generation der Internetunternehmer, die eine sehr starke Redefreiheit hatten. Sie sollten in der Lage sein zu sagen, was Sie wollen, und nein, Sie sollten es blockieren”, sagte Zuckerman.

“Es ist wirklich ein No-Win-Szenario für Social-Media-Unternehmen”, sagte Patrick Hedger, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Competitive Enterprise Institute. Konservative werden sich beschweren, wenn sie Trump-Aussagen blockieren oder korrigieren. Liberale werden schlecht weinen, wenn sie es nicht tun.

Hedger bemerkte auch, dass “die unmoderierte Welt existiert” und wies auf Gab.com hin, das zu einem Paradies für extremistische Ansichten geworden ist. “Das unmoderierte Internet ist kein schöner Ort”, sagte er.

Bitte teilen Sie diesen Beitrag

Share.

Leave A Reply