Pandemie bedeutet einen stillen Juni am Obersten Gerichtshof

0

Die Coronavirus-Pandemie hat die Richter seit März von ihrem Gerichtssaal ferngehalten und sie gezwungen, ihre Verhaltensweisen in vielerlei Hinsicht zu ändern. Jetzt, in ihrer Zeit gewichtiger Entscheidungen, werden anstelle des Dramas, das mit der Ankündigung einer Mehrheitsentscheidung und ihrer beißenden Ablehnung einhergehen kann, die Stellungnahmen des Gerichts online veröffentlicht, ohne dass die Richter gehört werden können.

Die am meisten umkämpften Entscheidungen des Gerichts in den wichtigsten Fällen werden häufig im Juni getroffen, mit duellierender Mehrheit und abweichenden Meinungen. Aber wenn eine Justiz wirklich auf der Verliererseite einer Entscheidung steht, ist die stärkste Form des Protests das Vorlesen einer Zusammenfassung des Dissens vor Gericht. Andersdenkende Richter üben nur ein paar Mal im Jahr das aus, was ein Gelehrtenpaar als “nukleare Option” bezeichnet, aber wenn sie dies tun, signalisieren sie, dass hinter den Kulissen Frustration und sogar Wut herrschen.

WASHINGTON – Es ist die Zeit des Jahres, in der Richter des Obersten Gerichtshofs gereizt werden können. Möglicherweise müssen sie einen neuen Weg finden, um dies zu zeigen.

“Es signalisiert, dass nach Ansicht der Andersdenkenden die Meinung des Gerichts nicht nur falsch, sondern auch schwer falsch ist”, sagte sie.

Richterin Ruth Bader Ginsburg hat gesagt, dass ein mündlicher Dissens “sofortige Aufmerksamkeit erregt”.

Tun Sie mir einen Gefallen: Bitte TEILEN Sie diesen Beitrag.

William Blake, Professor für Politikwissenschaft an der University of Maryland in Baltimore County, der den Artikel mitverfasst hat, in dem mündliche Dissidenten als nukleare Option bezeichnet werden, sagt, ein Juni ohne sie wäre eine „verpasste Gelegenheit“. Sie sind “eine Chance, die Richter als Emotionen zu sehen”, nicht nur die Logik ihrer Meinungen, sagte er.

Timothy Johnson, Professor an der Universität von Minnesota, der über mündliche Meinungsverschiedenheiten geschrieben hat, sagt, dass Richter durch sie auch die Öffentlichkeit erreichen. “Wenn Sie einen lautstarken Widerspruch von der Bank haben können, werden Sie die nächtlichen Nachrichten erhalten, um darüber zu sprechen”, sagte er.

Der Akt des Lesens kann auch ein Signal an den Kongress sein. In einem Dissens von 2007, den Ginsburg von der Bank las, forderte sie den Gesetzgeber auf, die Entscheidung ihrer Kollegen in einem Fall über gleiches Entgelt für Frauen aufzuheben. Der Kongress verabschiedete das Lilly Ledbetter Fair Pay Act. Ginsburgs mündlicher Widerspruch unterstrich ihre Überzeugung, dass dringende Maßnahmen erforderlich waren, auch wenn dies nicht der einzige Grund war, warum der Gesetzgeber handelte.

Das Gericht, das im letzten Monat in 10 Fällen telefonisch Argumente gehört hat, hat nicht gesagt, was in diesem Jahr passieren würde, wenn eine Justiz feststellen möchte, dass sie einen Dissens vorgelesen hätte oder wenn es eine Möglichkeit gibt, dies noch zu tun. Es müssen jedoch noch einige Fälle entschieden werden, in denen in normalen Zeiten ein Dissens von der Bank aufgetreten sein könnte.

Entscheidungen, die das Gericht zwischen 5 und 4 teilen, erzeugen eher die Leidenschaft, die eine abweichende Gerechtigkeit zum Sprechen veranlasst, wie Untersuchungen zeigen. In diesem Jahr könnten ungelöste Fälle über Schwulen- und Transgenderrechte, die Entscheidung von Präsident Donald Trump, das Einwanderungsprogramm für verzögerte Maßnahmen bei der Ankunft von Kindern einzustellen, und Einschränkungen der Abtreibung in Louisiana zu laut vorgelesenen Meinungsverschiedenheiten geführt haben.

Dissens von der Bank in umstrittenen Fällen gehen auf die 1940er Jahre zurück. 1973 las Justice Byron White einen Dissens in Roe v. Wade vor, dem Fall der Abtreibungsrechte. Ein Fall von 1978, in dem ein positives Aktionsprogramm der Universität von Kalifornien für ungültig erklärt wurde, führte zu vier übereinstimmenden und abweichenden Aussagen der Bank. Und im Jahr 2006 lasen die Richter Antonin Scalia und Clarence Thomas Dissens, als das Gericht einen Plan der Bush-Regierung ablehnte, Guantanamo Bay, Kuba, vor Militärkommissionen vor Gericht zu stellen.

In den letzten zehn Jahren haben Richter laut einer Liste der Bibliothekarin des Obersten Gerichtshofs, Jill Duffy, und der Elizabeth Lambert des Bundesjustizzentrums durchschnittlich vier bis fünf Dissidenten pro Jahr gelesen. Das letzte Jahr, in dem sie keine mündlichen Meinungsverschiedenheiten fanden, war 1984.

In den letzten zehn Jahren waren Breyer und Ginsburg die produktivsten mündlichen Andersdenkenden und haben jeweils etwa ein Dutzend Mal gelesen. Alito und die Richter Elena Kagan und Sonia Sotomayor haben in dieser Zeit jeweils drei- oder viermal gelesen, während Thomas seit seinem Amtsantritt 1991 nur zweimal gelesen hat. Roberts ‘einsamer mündlicher Widerspruch kam 2015, als das Gericht entschied, dass schwule Paare ein Recht darauf haben bundesweit heiraten. Seine Entscheidung, vorzulesen, könnte Scalia davon abgehalten haben, aus seiner feurigeren Meinung vorzulesen. Die neuesten Mitglieder des Gerichts, die Richter Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh, haben noch keinen Dissens vorgelesen.

Die schärfsten gesprochenen Worte der Richter sind normalerweise in ihren schriftlichen Dissidenten enthalten, aber gelegentlich ist das, was sie in ihrer mündlichen Zusammenfassung sagen, unvergesslich. In einem Fall aus dem Jahr 2007, in dem die Bemühungen zur Aufhebung der Rassentrennung in der Schule für ungültig erklärt wurden, kritisierte Richter Stephen Breyer seine Kollegen und sagte: „Es ist nicht oft gesetzlich vorgeschrieben, dass sich so wenige so schnell so sehr verändert haben.“ Diese Linie tauchte in seiner schriftlichen Stellungnahme nicht auf, aber sie hielt Breyers schlechte Stimmung am Ende einer Amtszeit fest, in der er oft anderer Meinung war und die beiden neuesten Richter, Chief Justice John Roberts und Justice Samuel Alito, in der Mehrheit waren.

Eve Ringsmuth, Professorin an der Oklahoma State University, die Aufzeichnungen sowohl von Meinungsäußerungen als auch von mündlichen Meinungsverschiedenheiten für Studenten in ihrer Klasse für Grundgerichte spielt, sagt, dass sie eine wertvolle Ressource sind, weil sie oft leichter zu verstehen sind als die eigentliche Entscheidung. Die Schüler bemerken häufig: „Wow, das wurde so klar erklärt“, sagte sie.

Hans Hacker, Professor an der Arkansas State University, Blakes Co-Autor, bezeichnet Dissidenten von der Bank als “Teil der Interaktion des Obersten Gerichtshofs mit der Öffentlichkeit”. Aber er sagte: “Dieses Tool scheint im Moment nicht verfügbar zu sein.”

Bitte teilen Sie diesen Beitrag

DATEI - In diesem Aktenfoto vom 30. November 2018 versammeln sich die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA zu einem formellen Gruppenporträt, um den neuen Associate Justice in der obersten Reihe ganz rechts im Gebäude des Obersten Gerichtshofs in Washington aufzunehmen. Von links sitzend: Associate Justice Stephen Breyer, Associate Justice Clarence Thomas, Oberster Richter der Vereinigten Staaten John G. Roberts, Associate Justice Ruth Bader Ginsburg und Associate Justice Samuel Alito Jr. Von links stehend: Associate Justice Neil Gorsuch, Associate Justice Sonia Sotomayor, Associate Justice Elena Kagan und Associate Justice Brett M. Kavanaugh. Es ist die Zeit des Jahres, in der Richter des Obersten Gerichtshofs gereizt werden können, aber möglicherweise einen neuen Weg finden müssen, dies zu zeigen. (AP Foto / J. Scott Applewhite, Datei)

Share.

Leave A Reply