Präsidenten haben Spielraum, Militär für häusliche Zwecke einzusetzen

0

“Wenn sich eine Stadt oder ein Staat weigert, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um das Leben und Eigentum ihrer Bewohner zu verteidigen, werde ich das US-Militär einsetzen und das Problem schnell für sie lösen”, sagte Trump während einer Rosengartenansprache als Städte im ganzen Land in der Woche seit dem Tod von George Floyd in Minneapolis mit Zerstörung von Eigentum, Plünderungen und gewaltsamen Zusammenstößen der Polizei zu kämpfen.

Eine Entscheidung, dies zu tun, würde jedoch wahrscheinlich auf rechtlichen Widerspruch stoßen, und die Gouverneure würden dies als Überreaktion ansehen.

WASHINGTON – Präsident Donald Trumps Warnung, dass er das US-Militär in jedem Staat einsetzen würde, der sich weigert, aggressive Maßnahmen gegen Unruhen zu ergreifen, beruht auf einer langjährigen Macht des Präsidenten, die dem Weißen Haus einen weiten Spielraum einräumt, sagten Rechtsexperten am Montag.

Trotzdem führten die Kommentare des Präsidenten zu einem unmittelbaren Konflikt mit Beamten in einigen Staaten, die bestritten, dass der Präsident die einseitige Befugnis hatte, Truppen gegen ihren Willen zu entsenden.

Im letzten halben Jahrhundert haben Präsidenten das Militär in die südlichen Bundesstaaten geschickt, um die Trennung der Schulen in den 1950er und 1960er Jahren zu gewährleisten, und nach Los Angeles, nachdem der Gouverneur von Kalifornien während der Unruhen von 1992 um Hilfe des Bundes gebeten hatte.

Tun Sie mir einen Gefallen: Bitte TEILEN Sie diesen Beitrag.

Rechtsexperten sagen, der Präsident habe tatsächlich die Befugnis nach dem Insurrection Act von 1807, das Militär in Staaten zu entsenden, die keinen Aufstand niederschlagen können oder gegen das Bundesgesetz verstoßen.

Die American Civil Liberties Union sagte, es sei unnötig, sich auf das Insurrection Act zu berufen, und auch unverantwortlich und gefährlich.

“Der Präsident der Vereinigten Staaten ist kein Diktator, und Präsident Trump dominiert den Staat New York nicht und wird ihn auch nicht dominieren”, sagte die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James in einer Erklärung am Montag und fügte hinzu, der Staat sei bereit, bei Bedarf vor Gericht zu gehen Sein.

“Kein besonnener Gouverneur fordert eine noch militarisiertere Reaktion auf zivile Proteste gegen Polizeibrutalität und systemischen Rassismus – aus gutem Grund”, sagte Hina Shamsi, Direktorin des Nationalen Sicherheitsprojekts der ACLU.

Nach dem Gesetz müsste Trump zunächst verkünden, dass sich die Aufständischen innerhalb einer bestimmten Zeit friedlich zerstreuen und zurückziehen. Er könnte Bundestruppen während eines Notfalls ohne Aufforderung eines Gouverneurs aktivieren, solange bestimmte Bedingungen erfüllt sind, beispielsweise wenn die Gewalt die Ausführung von Gesetzen in diesem Staat beeinträchtigt.

Stephen Vladeck, ein Experte für nationales Sicherheits- und Verfassungsrecht an der Universität von Texas in Austin, sagte auf Twitter, dass die Bundesregierung nicht unbedingt einen staatlichen Antrag benötige, bevor Truppen für die innerstaatliche Strafverfolgung eingesetzt werden können, und dass das Insurrection Act unbefristet sei Lassen Sie den Präsidenten entscheiden, wann die Umstände seine Verwendung verdienen.

Er sagte, das Aufstandsgesetz sei seit 1992 nicht mehr angewendet worden, auch wegen der Unbeliebtheit des Einsatzes von Truppen für häusliche Zwecke.

Eugene Fidell, der an der Yale Law School Militärjustiz unterrichtet, sagte am Montag, er glaube nicht, dass Trump die Befugnis habe, unter diesen Umständen Truppen ohne die Erlaubnis der Gouverneure zu entsenden.

Nicht alle Experten sind sich sicher, dass die Umstände dies verdienen.

“Und es ist schwer vorstellbar, dass Gerichte die tatsächlichen Feststellungen des Präsidenten, wonach die Umstände den Einsatz des Militärs zur Wiederherstellung der Ordnung rechtfertigen, nachträglich erraten”, schrieb Vladeck. „Stattdessen könnte die eigentliche Einschränkung heute die Verantwortung sein. Wenn Trump sich auf diese Statuten beruft, würde er alles besitzen, was folgt. “

„Der Präsident macht kein Recht geltend, das Bundesgesetz durchzusetzen. Der Präsident macht hier das Recht geltend, Proteste zu unterdrücken, die am besten als politische Angelegenheit und aufsichtsrechtliche Angelegenheit im Ermessen der Staaten liegen “, sagte Greenfield.

Kent Greenfield, Professor für Verfassungsrecht am Boston College, sagte, dass das, was diesen Fall von vielen früheren zu unterscheiden scheint – wie etwa Zusammenstöße bei der Aufhebung der Rassentrennung von Schulen -, dass es keine Behauptung gibt, dass Staaten sich weigern, das Bundesrecht durchzusetzen.

“Ohne eine Anfrage des Gesetzgebers oder der Regierung eines Staates kann die Macht meines Erachtens nur dann rechtmäßig ausgeübt werden, wenn die Bundesbehörde behindert wird”, sagte er und verwies auf das Beispiel von Little Rock, Arkansas, als Truppen wurden eingeschickt, weil der Staat sich nicht an einen Bundesgerichtsbeschluss hielt.

Er fügte hinzu: “Er hat die Macht, sein Gesetz durchzusetzen, aber er sagt nicht, dass die Gesetze nicht durchgesetzt werden. Er sagt, dass sie nicht so durchgesetzt werden, wie er es will. “

Bitte teilen Sie diesen Beitrag

Ein militärischer Humvee blockiert eine Kreuzung entlang der K Street in der Innenstadt von Washington, als Demonstranten gegen den Tod von George Floyd am Montag, dem 1. Juni 2020, in Washington protestieren. Floyd starb, nachdem er von Polizisten aus Minneapolis festgehalten worden war. (AP Foto / Alex Brandon)

Share.

Leave A Reply