Präzedenzfälle, Ablehnung, Roe: Ein Leitfaden zur Gerichtsnominierung

0

WASHINGTON – Knapp zwei Wochen nach ihrer Nominierung tritt Richterin Amy Coney Barrett vor einen Senatsausschuss, der bitter gespalten ist in der Frage, ob die durch den Tod von Richterin Ruth Bader Ginsburg frei gewordene Stelle am Obersten Gerichtshof jetzt besetzt werden oder auf den Sieger der Präsidentschaftswahlen vom 3. November warten soll. Die Anhörungen des Justizausschusses des Senats finden in einem beschleunigten Zeitrahmen statt, da Präsident Donald Trump und die Republikaner im Senat sie bis zum Wahltag auf der Richterbank haben wollen. Zum politischen Wirbel um die Nominierung trägt auch die Coronavirus-Pandemie und die Rolle, die sie spielen könnte, bei. Barrett wurde als Kandidat bei einer Rose Garden-Zeremonie vorgestellt, die im Zusammenhang mit einer Häufung von Virenfällen, darunter die von Trump und seiner Frau Melania, stand.

Die Zuschauer sollten erwarten, dass die 48-jährige Barrett von den Republikanern als prinzipientreue Juristin und Glaubensperson dargestellt wird, so wie ihr Mentor, der konservative Richter Antonin Scalia, und als jemand, der Fälle auf der Grundlage des Gesetzes und nicht aufgrund ihrer politischen Präferenzen entscheidet. Die Demokraten werden viel Zeit damit verbringen, über die ungebührliche Eile zu sprechen, Ginsburgs Sitz zu besetzen. Aber sie werden Barrett auch als ergebnisorientierten Konservativen bezeichnen, dessen Aufstieg zum Obersten Gericht eine konservative Mehrheit festigen würde, die darauf aus ist, Abtreibungsrechte rückgängig zu machen, Waffenbeschränkungen zu lockern und die Uhr in Bezug auf Umweltvorschriften und Antidiskriminierungsgesetze zurückzudrehen.

Die Gesetzgeber wissen, dass die Öffentlichkeit zuschaut, aber wenn die Anhörung in Gang kommt und die Gesetzgeber versuchen, die Ansichten des Kandidaten zu sondieren, schlüpfen sie oft in die Verwendung von Juristenjargon und beziehen sich stenografisch auf frühere Fälle des Obersten Gerichtshofs. Es kann so klingen, als ob sie in Code sprechen würden. Erwarten Sie, dass die Senatoren diese Begriffe ab Montag bei Barretts Anhörung verwenden werden:

___

ROE V. WADE, GEPLANTE ELTERNSCHAFT V. CASEY

Diese Fälle aus den Jahren 1973 bzw. 1992 sind die beiden wichtigsten Entscheidungen zum Abtreibungsrecht. Barrett ist der offenste Anti-Abtreibungskandidat für den Obersten Gerichtshof seit Jahrzehnten. Sie wird sicher immer wieder gefragt werden, ob die Fälle richtig entschieden wurden und ob sie gekippt werden sollten. Sie wird während der Anhörungen wahrscheinlich keine der beiden Fragen beantworten. Barrett unterschrieb 2006 eine Zeitungsanzeige gegen Abtreibung, war Mitglied der Notre Dame’s Faculty for Life und hat als Berufungsrichter zwei Stimmen gegen Abtreibung abgegeben.

Tun Sie mir einen Gefallen: Bitte TEILEN Sie diesen Beitrag.

 

__

STAATSBESCHLUSS

Auf Lateinisch bedeutet es, zu den beschlossenen Dingen zu stehen. Es ist der Rechtsgrundsatz, den Richter anwenden, um Entscheidungen auf frühere zu stützen. Wenn es bei Bestätigungsanhörungen zur Sprache kommt, bezieht es sich oft auf Abtreibungsrechte, und es ist gewöhnlich eine Möglichkeit, zu fragen, ob ein Kandidat bestimmte Entscheidungen wie Roe aufheben wird. Die Nominierten berufen sich immer auf die Stare-Decisis oder beziehen sich auf etwas, das als gesichertes Recht bezeichnet wird, um zu versuchen, den Senatoren zu versichern, dass sie großen Respekt vor den Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs haben, ohne sich zu verpflichten, einen bestimmten zu bewahren. Der Respekt vor einem Präzedenzfall hat jedoch seine Grenzen. Fast jede Gerichtsmeinung, in der die Frage der Einhaltung oder Abschaffung von Präzedenzfällen aufgeworfen wird, beruft sich auf eine Zeile aus einer Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von 1991: “Eine Krise ist kein unerbittlicher Befehl.”

___

OBERGEFELL V. HODGES

Die Entscheidung des Gerichts aus dem Jahr 2015 erklärte ein landesweites verfassungsmäßiges Recht gleichgeschlechtlicher Paare auf Eheschließung. Barrett hat sich zustimmend zu den konservativen Gegenstimmen in dem Fall geäußert, die dafür plädierten, dass die Staaten die Regeln für die Eheschließung festlegen sollten, nicht nicht nicht gewählte Richter. Das Thema wurde letzte Woche neu prominent, als Richter Clarence Thomas, dem sich Richter Samuel Alito anschloss, schrieb, dass die Entscheidung von 2015 “Gerichte und Regierungen in die Lage versetzt, Religionsanhänger, die glauben, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau besteht, als Frömmler zu brandmarken”. Thomas schlug vor, das Gericht müsse sich erneut mit dem Thema befassen, weil es “ein Problem geschaffen hat, das nur es lösen kann”. Bis dahin, sagte er, werde der Fall weiterhin “ruinöse Folgen für die Religionsfreiheit” haben.

___

RECHNUNGSHOF

Das ist der verkürzte Verweis auf das Gesundheitsgesetz der Obama-Ära, den Affordable Care Act, auch bekannt als “Obamacare”. Der Oberste Gerichtshof wird sich eine Woche nach der Wahl mit einer von der Trump-Regierung unterstützten Herausforderung befassen, das Gesetz loszuwerden. Es wird viel über das jetzt zahnlose Mandat des Gesetzes gesprochen werden, von den Menschen zu verlangen, dass sie krankenversichert sind oder eine Strafe zahlen müssen. Im Jahr 2017 hat der Kongress die Strafe abgeschafft, eine Entscheidung, die Anlass zur jüngsten gerichtlichen Anfechtung gab. Die größere Sorge ist, dass das Gericht, wenn es sagt, dass das Mandat in seiner jetzigen Form verfassungswidrig ist, den Rest des Gesetzes damit niederschlagen wird. Daher werden demokratische Senatoren aller Wahrscheinlichkeit nach viel über die Bedrohung einer anderen Bestimmung des Gesetzes sprechen, die die Diskriminierung von Menschen mit bereits bestehenden Gesundheitsproblemen verbietet. Barrett hat die Stellungnahme des Obersten Richters John Roberts aus dem Jahr 2012 kritisiert, in der das Gesetz aufrechterhalten wird, und seine Stellungnahme aus dem Jahr 2015, in der die Subventionen für die Krankenversicherung von Millionen von Menschen beibehalten werden. “Ich denke, der Dissens hat das bessere juristische Argument”, sagte sie 2015.

___

RECUSAL

Es bezieht sich auf die Entscheidung eines Richters, sich nicht an einem Fall zu beteiligen, in der Regel weil dieser Richter par

Share.

Leave A Reply