Der nächste Schritt der US-Mondambitionen steht unter einem ungewöhnlichen Vorzeichen: Während die NASA den Neustart bemannter Mondflüge feiert, wächst gleichzeitig die Sorge, dass sicherheitsrelevante Risiken bewusst in Kauf genommen werden. Im Mittelpunkt der Kritik steht der Hitzeschild der Raumkapsel Orion – ein Bauteil, das schon beim letzten Testflug auffällige Schwächen zeigte und nun dennoch Menschen tragen soll.
Nach Angaben der NASA soll das Artemis-2-Raumschiff frühestens am 6. Februar starten. Die vier Astronautinnen und Astronauten befinden sich seit kurzem in einer 14-tägigen Quarantäne, der letzte formale Schritt vor dem Abflug. Gelingt der Start im vorgesehenen Zeitfenster, wäre es der erste bemannte Flug in Richtung Mond seit 1972, als die Apollo-Ära endete – eine Pause von 54 Jahren.
Doch während die politische und symbolische Bedeutung des Termins betont wird, rückt in Fachkreisen eine andere Frage in den Vordergrund: Ist die Technik bereit für Menschen an Bord?
Ein ungelöstes Problem aus Artemis 1
Der Auslöser der Debatte liegt bereits im Jahr 2022. Beim unbemannten Testflug Artemis 1 kam es am Hitzeschild der Orion-Kapsel zu unerwarteten Abplatzungen und Verkohlungen. Statt sich gleichmäßig abzunutzen, löste sich das Schutzmaterial stellenweise in größeren Stücken – ein Szenario, das die Schutzfunktion beim Wiedereintritt gefährden kann.
Nach aktuellen Informationen hat die NASA den Hitzeschild seitdem weder neu getestet noch konstruktiv verändert. Stattdessen setzt die Behörde bei Artemis 2 auf eine geänderte Rückflugbahn: Ein steilerer Eintrittswinkel soll die Zeit verkürzen, in der die Kapsel extremen Temperaturen ausgesetzt ist, und so das Risiko mindern. Genau dieser Ansatz stößt bei zahlreichen Experten auf Widerstand.
Der Hitzeschild gilt als entscheidendes Element für das Überleben der Besatzung, wenn die Kapsel mit rund 30-facher Schallgeschwindigkeit in die Atmosphäre eintaucht. Die Erinnerung an die Columbia-Katastrophe von 2003, bei der der Verlust einer einzelnen Hitzeschutzkachel zum Tod von sieben Astronauten führte, prägt die Kritik bis heute.
Der Orion-Hitzeschild besteht aus der Beschichtung Avcoat, einem Material, das bereits bei Apollo eingesetzt wurde und sich beim Wiedereintritt kontrolliert abtragen soll. Entwickelt wurde Avcoat von Textron Systems, das die Technologie 2015 an Lockheed Martin lizenzierte, den Hauptauftragnehmer für Orion. Textron verweist darauf, seitdem nicht mehr verantwortlich zu sein und äußert sich nicht zur aktuellen Leistung des Materials.
Nach Einschätzung vieler Fachleute liegt das Problem weniger im Material selbst als in der Konstruktion des Hitzeschilds. Lockheed Martin hatte die Struktur nach eigenen Angaben vereinfacht, um Fertigung und Montage effizienter zu gestalten. Interne NASA-Untersuchungen kamen jedoch zu dem Schluss, dass gerade diese Änderungen die Nahtstellen zwischen einzelnen Segmenten anfälliger für Risse machten. Mehrere Experten plädieren deshalb für eine Rückkehr zur komplexen Wabenstruktur der Apollo-Zeit – ein Schritt, der allerdings Jahre an Verzögerung bedeuten würde.
Kritik aus den eigenen Reihen
Die Entscheidung, den bestehenden Hitzeschild weiter zu verwenden, wird innerhalb der US-Raumfahrtgemeinde ungewöhnlich offen kritisiert. Danny Olivas, Mitglied eines unabhängigen NASA-Prüfgremiums, verteidigte das Vorgehen mit dem Hinweis, dass der Hitzeschild bereits lange vor Artemis 1 installiert worden sei und sich „nicht wie ein Autoteil austauschen“ lasse. Pam Melroy, frühere stellvertretende NASA-Administratorin, verwies auf den Zielkonflikt zwischen Kosten, Zeitplan und Leistung, der Projektverantwortliche zu schwierigen Abwägungen zwinge.
Andere Stimmen fallen deutlich schärfer aus. Dan Rasky, über 30 Jahre NASA-Experte für thermische Schutzsysteme, warnt, die Behörde stelle die Astronauten „bei dichtem Nebel an den Rand einer Klippe“. Große Abplatzungen könnten das gesamte System an den Punkt des vollständigen Versagens bringen, selbst wenn die Kapsel zunächst stabil bleibe.
Ähnlich äußert sich der frühere NASA-Astronaut und Hitzeschild-Spezialist Charlie Camarda. Er bezeichnet den geplanten bemannten Flug als „extrem riskant“ und betont, dass Fachleute die Schwächen des Hitzeschilds seit Jahren benennen würden, ohne dass grundlegende Korrekturen erfolgt seien. Camarda und weitere Experten fordern, Artemis 2 notfalls als unbemannten Flug durchzuführen, um jedes Risiko für Menschenleben auszuschließen.
Warum die Mission trotzdem drängt
Warum hält die NASA dennoch am Zeitplan fest? Der wichtigste Faktor scheint der globale Wettbewerb im All zu sein. Das Artemis-Programm ist in drei Phasen angelegt: Artemis 1 testete 2022 Rakete und Kapsel unbemannt; Artemis 2 ist für 2026 als bemannter Mondumflug vorgesehen; Artemis 3 soll schließlich eine Landung am Südpol des Mondes ermöglichen.
Gerade dieser Südpol gilt als strategisch entscheidend. In dauerhaft schattigen Kratern herrschen Temperaturen von unter minus 200 Grad Celsius. Wissenschaftler vermuten dort Wassereis aus urzeitlichen Kometeneinschlägen. Sein Nachweis würde nicht nur das Verständnis des Mondes verändern, sondern auch die Grundlage für dauerhafte Mondbasen schaffen. Wasser könnte als Trinkwasser dienen, in Sauerstoff und Wasserstoff zerlegt werden – Sauerstoff zum Atmen, Wasserstoff als Raketentreibstoff für spätere Missionen, etwa Richtung Mars.
Vor diesem Hintergrund erscheint eine jahrelange Verzögerung für die NASA kaum akzeptabel. Das Risiko eines technischen Problems wird gegen den strategischen Wert eines Vorsprungs am Mond abgewogen.
So steht Artemis 2 nicht nur für die Rückkehr des Menschen zum Mond, sondern auch für eine grundlegende Frage moderner Raumfahrtpolitik: Wie viel technisches Restrisiko ist man bereit einzugehen, um im Wettlauf um die Zukunft des Alls nicht zurückzufallen?